當前位置：首頁>技術資訊
發(fā)布時間：2024/7/8 8:49:37 閱讀次數：102
在PD-L1低表達的GEAC患者中應避免聯用ICIs，以減少免疫治療的毒副作用及經濟負擔；而在PD-L1高表達的患者中，也可通過動態(tài)監(jiān)測PD-L1來評估ICIs對腫瘤治療的效果。這個研究也為進展期GEAC患者的一線治療方案的評估及選擇提供了理論基礎
免疫檢查點抑制劑（ICIs）作為當免疫療法的主力之一，在多種腫瘤的治療中都似乎都有著亮眼的表現。不久美國FDA已批準納武利尤單抗及帕博利珠單抗作為進展期胃食管腺癌（GEAC）的一線治療，而帕博利珠單抗用于人類表皮生長因子受體2（HER2）陽性胃癌患者的治療也得到了快速批準。
然而，由于腫瘤免疫微環(huán)境的高度異質性，免疫治療對腫瘤的總體效率仍不夠理想，而免疫治療與其他治療方案的聯合也并非都能達到協(xié)同性的效果。事實上，當有關ICIs聯合多種治療手段的研究層出不窮，人們似乎更為關注免疫聯合治療所帶來的經濟學影響。這也促使研究者們需要篩選出真正能從免疫治療中受益的群體，從而真正改善腫瘤患者的預后。
既往研究發(fā)現在PD-L1高表達的GEAC患者中，納武利尤單抗聯合化療相比于單獨化療而言，確實可改善患者的生存期[2]。那么對于PD-L1低表達的GEAC患者，ICIs的治療效果究竟如何呢？
這個問題很快迎來了答案。
近日，來自新加坡國立大學癌癥研究所的Raghav Sundar教授團隊，在《臨床腫瘤學雜志》發(fā)文，他們通過對3個GEAC臨床隊列進行回顧性分析，發(fā)現在PD-L1低表達的患者中，行化療+PD-L1抑制劑與單純化療相比，患者總生存期（OS）及無進展生存期（PFS）均無明顯差異（P=0.678）。
這一結果表明，在PD-L1低表達的GEAC患者中，化療基礎上聯用ICIs并未使患者有明顯的臨床獲益。
Sundar教授團隊通過在EMBASE，Scopus，PubMed，Web of Science及ASCO 等數據庫，對關于進展期GEAC患者行免疫治療的III期臨床研究進行檢索，并對結果進行逐步篩選篩選，僅納入同時包括患者KM曲線及PD-L1綜合陽性評分（CPS）的臨床研究隊列。
終只有三個臨床隊列符合要求：CheckMate-649[2]，KEYNOTE-062[4]，及KEYNOTE-590[5]。其中KEYNOTE-590隊列中有一小部分患者（19/749人，2.54%）缺乏PD-L1 CPS評分，不過相對整體而言可以忽略不計。
接下來，研究者們選擇CheckMate-649隊列中PD-L1 CPS＜1 及 CPS＜5的患者亞組，對其OS及PFS的KM曲線采用KMSubtraction算法[6]進行重新分析；此外，他們也對KEYNOTE-590隊列中PD-L1 CPS＜10的食管癌患者組、KEYNOTE-062隊列中PD-L1 CPS 1-9分的胃癌患者組進行分析，結果發(fā)現在各亞組患者中，ICIs+化療組相比于單獨化療組并未改善患者的OS及PFS（圖2）。
具體而言，在CheckMate-649隊列的PD-L1 CPS 1-4分的亞組患者中，納武利尤單抗聯合化療組與單純化療組患者的OS無明顯差異（HR=0.950，P=0.678；圖3A）；與之類似，在KEYNOTE-062隊列CPS 1-9分的亞組患者中，與單純化療組相比，帕博利珠單抗組（HR=1.027，P=0.827）及帕博利珠單抗聯合化療組（HR=0.836，P=0.141）對患者OS的改善也不顯著（圖3B）。
同樣地，在CheckMate-649（圖4A）及KEYNOTE-062（圖4B）隊列的PD-L1低表達亞組中，免疫治療的加入也未能延長患者化療后的PFS。此外，他們還發(fā)現帕博利珠單藥組與化療組相比，患者的PFS反而顯著縮短（HR=2.092， P＜0.01）。
總的來說，對于PD-L1低表達或不表達的GEAC患者，免疫治療聯合化療與單純化療的效果相當，并未給患者的預后帶來更多獲益；而免疫治療單藥治療組與單純化療相比，患者的腫瘤進展情況更為顯著。
由此，研究者認為PD-L1的表達情況可作為評估ICIs療效的生物學標記物，而檢測PD-L1的表達對治療方案的制定也將帶來重要意義。
在PD-L1低表達的GEAC患者中應避免聯用ICIs，以減少免疫治療的毒副作用及經濟負擔；而在PD-L1高表達的患者中，也可通過動態(tài)監(jiān)測PD-L1來評估ICIs對腫瘤治療的效果。這個研究也為進展期GEAC患者的一線治療方案的評估及選擇提供了理論基礎。
掃碼咨詢微信客服
掃碼咨詢微信客服
<dd id="cegee"></dd>